Москва, ул. Плющиха, д.58
(м.Киевская)
ул. Студенческая, д.36
(м.Кутузовская)
+7 (495) 543-56-43
+7 (925) 543-56-43
Круглосуточно

По заявленному ходатайству суд возвратил дело прокурору

Подзащитный обвинялся по 6 тяжким преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. После вступления в дело на стадии рассмотрения в суде 1-ой инстанции (районный суд Москвы) и изучения 6 томов уголовного дела, было подготовлено и заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.  По заявленному ходатайству суд возвратил дело прокурору.

                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                          17 октября 2017  года

 

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р., при секретаре Узеньковой Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника   Гагаринского межрайонного прокурора Трякина П.С., подсудимых Коханчука В.А., Тюлю П., защитников – адвокатов Бесолова Т.Р. (в защиту Коханчука С.А.), Керна В.Г. (в защиту Тюлю П.), представивших удостоверения и ордера, переводчика Рыбачёк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коханчука С.А., ******, не судимого;

Тюлю П., ***, не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                           УСТАНОВИЛ:

ДАТА года в Гагаринский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Кочанчука С.А., Тюлю П., обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу защитником-адвокатом Керн В.Г. заявлено о возврате уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,  по причине грубых нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, что повлекло составление обвинительного заключения с нарушением требований закона.  

Подсудимые Коханчук  С.А., Тюлю П. и защитник-адвокат Бесолов Т.Р. поддержали ходатайство адвоката Керн В.Г. о возврате уголовное дело прокурору, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований закона.

  Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что каких-либо законных оснований для этого не имеется, выявленные нарушения существенными не являются и могут быть устранены в ходе судебного заседания.  

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возврате дела прокурору по следующим основаниям.

 Согласно ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в обязательном порядке указывается описание события преступления с указанием времени, места его совершения, и иные обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу доказыванию подлежит событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь в обязательном порядке должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,  судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из материалов дела следует, что Коханчук С.А. и Тюлю П. обвиняются в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО.

Как следует из постановления от ДАТА года о привлечении в качестве обвиняемого Коханчука С.А. (***), по версии предварительного следствия, данное преступление Коханчук С.А. и Тюлю П. совершили совместно ДАТА года, вступили между собой в преступный сговор, с целью хищения имущества потерпевшей ФИО. по месту жительства последней, в квартире АДРЕС, в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДАТА года совершив хищение ее имущества в данной квартире, на общую сумму *** рублей.

Указанные обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО., также указаны и описаны в фабуле обвинительного заключения в отношении Коханчука С.А. (***).

При этом как видно из постановления от ДАТА года о привлечении в качестве обвиняемого Тюлю П. (***), при описании вменяемого преступления в отношении потерпевшей ФИО., не указана дата совершения преступления, что также не нашло своего отражения и в обвинительном заключении в отношении Тюлю П. (***).

 

Как следует из обвинительного заключения (***), оно составлено ДАТА и вместе с уголовным делом направлено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы, которым обвинительное заключение утверждено ДАТА года.

При этом суд отмечает, что обвинительное заключение, составленное следователем ДАТА, утверждено начальником СО отдела МВД России по *** району г. Москвы ДАТА года (***), то есть раньше, чем оно было составлено, о чем в графе согласования имеется его подпись. Согласно протоколов ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ (***), обвиняемые Коханчук С.А., Тюлю П. вместе с защитниками ДАТА года были ознакомлены с материалами дела, в том числе с томом *** на *** листах.

Как видно из материалов дела, том *** состоит из прошитых и пронумерованных *** листов, при этом после протоколов ознакомления с материалами дела от ДАТА года, следуют документы, вынесенные позже даты ознакомления обвиняемыми и защитой с делом.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела, ДАТА года начальником СО отдела МВД России по *** району г. Москвы ФИО уголовное дело №*** соединено в одно производство с уголовными делами №№***, ***, присвоив соединенному уголовному делу №***, производство предварительного следствия которого поручено старшему следователю СО отдела МВД России по *** району г. Москвы Устыменко Н.Ю.

Однако следователь Устыменко Н.Ю. соединенное уголовное дело №*** к своему производству не принимает, при этом в дальнейшем проводит процессуальные и следственные действия по делу.

Также ДАТА года начальником СО отдела МВД России по *** району г. Москвы ФИО уголовные дела №№***, *** соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу №***, производство предварительного следствия которого поручено старшему следователю СО отдела МВД России по *** району г. Москвы Устыменко Н.Ю.

При этом следователь Устыменко Н.Ю. ДАТА года принимает к своему производству несуществующее уголовное дело №*** и после соединения уголовных дел №№***, ***, проводит в дальнейшем процессуальные и следственные действия по уголовному делу №***.

Аналогичная ситуация сложилась с уголовными делами №№***, ***, которые ДАТА года были соединены в одно производство с уголовным делом № ***, с присвоением делу последнего номера, при этом после их соединения следователем проводились следственные и процессуальные действия по каждому из уголовных дел №№*** (***), *** (***).

Установленные судом нарушения положений ст.220 УПК РФ, обязывающих следователя указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие определяющее значение для данного уголовного дела, являются существенными, при этом учитывая требования ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с учетом иных установленных нарушений требования закона, в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о наличии по делу обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного в отношении Тюлю П. с нарушением требований закона, в связи с чем суд считает, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору, для устранения имеющихся недостатков.

В соответствии с ч. 3  ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных  ст. 109  настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос по мере пресечения в отношении Коханчука С.А. и Тюлю П., суд считает, что основа­ний для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения не имеется, срок которой был продлен до ДАТА года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДАТА года.

Данная мера пресечения избрана в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимых, обвиняемых в совершении преступлений, за которые преду­смот­рено наказа­ние в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом данных о личности подсудимых, суд полагает, что они могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.109, 236, 237 УПК РФ,

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Коханчука С.А., Тюлю П., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных  п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Коханчуку С.А. и Тюлю П. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Гагаринский районный суд г. Москвы.

 

Судья                                                                                            Курбанов Д.Р.

Возврат к списку



Еще примеры из личной практики по уголовным делам. В качестве примеров выбраны наиболее распространенные составы преступлений.


Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст.112 УК РФ)

Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы.   
В результате грамотно выстроенной тактики и избранной позиции защиты подзащитному назначено наказание - 1 год ограничения свободы (без ограничения выхода из дома в ночное время!!!).

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст.119 УК РФ) 

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы.
В результате грамотно выстроенной тактики и избранной позиции защиты подзащитному назначено наказание - обязательные работы 150 часов (ранее судимый!!!)      

Кража (ст.158 УК РФ) 

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы.
В результате грамотно выстроенной тактики и избранной позиции защиты подзащитному назначено наказание - штраф 5000 рублей. 
В результате грамотно выстроенной тактики и избранной позиции защиты подзащитному назначено наказание - уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. 
Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. 
В результате грамотно выстроенной тактики и избранной позиции защиты подзащитному назначено наказание -  1 год 6 месяцев условно!   



Мошенничество (ст.159 УК РФ) 

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.
В результате грамотно выстроенной тактики и избранной позиции защиты подзащитному назначено наказание – по 7-ми преступлениям 3 года лишения свободы, по 81 преступлению – оправдательный приговор!!!
Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. 
В результате грамотно выстроенной тактики и избранной позиции защиты, после ознакомления с материалами уголовного дела, в судебном заседании, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которое судом удовлетворено. Апелляционной инстанцией Московского городского суда в удовлетворении представления прокурора отказано. 
Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. 
В результате грамотно выстроенной тактики и избранной позиции защиты подзащитному назначено наказание – по 7-ми преступлениям 2 года 6 месяцев лишения свободы.   

  

Присвоение или растрата ( ст.160 УК РФ) 

     Санкция ч.1 ст.160 УК РФ предусматривает наказание до  2 лет лишения свободы. 
В результате грамотно выстроенной тактики и избранной позиции защиты подзащитному назначено наказание -  штраф 30000 рублей. 

Разбой (ст.162 УК РФ)  

     Санкция ч.2 ст.162 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. 
В результате грамотно выстроенной тактики и избранной позиции защиты подзащитному назначено наказание -  3 года лишения свободы.

Незаконные организация и проведение азартных игр (ст.171.2 УК РФ) 

     Санкция ч.3 ст.171.2 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы. 
В результате грамотно выстроенной тактики и избранной позиции защиты подзащитному назначено наказание -  2 года лишения свободы условно! 

Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (ст.228 УК РФ) 

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы. 
В результате грамотно выстроенной тактики и избранной позиции защиты подзащитному назначено наказание -  штраф 25000 рублей. 
В результате грамотно выстроенной тактики и избранной позиции защиты подзащитному назначено наказание -  1 год лишения свободы условно!!! 

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание от 3 до 10 лет лишения свободы. 
В результате грамотно выстроенной тактики и избранной позиции защиты подзащитному назначено наказание -  3 года лишения свободы условно!!!  

 

 

 

 

 

 

Также участвовал в качестве защитника по уголовным делам по обвинению в совершении иных преступлений, предусмотренных УК РФ. Благодаря правильно выстроенной позиции защиты, судом назначались минимальные виды и сроки наказания. 

 

 
Пройдите проверку:*
loading...